即時

2026/05/04 15:40:00

台中一名余姓健身教練與許姓人妻發生長達5年的婚外情，兩人甚至多次前往汽車旅館開房間。台中地院審理後，不採信被告律師提出「配偶權違憲」的辯詞，認定余男嚴重侵害原告配偶權，判決余男應賠償人妻丈夫40萬元，全案仍可上訴。

即時

2026/05/04 06:45:00

陸軍234旅前少校輔導長謝姓男子，被爆已婚期間發展婚外情，對象是莒光園地林姓女主播。兩人不僅在營外接吻擁抱被抓包，留守期間大膽「共宿男寢」。林少校因在一年內累計記滿5次大過，遭軍方決議撤職並停止任用3年。謝男不服提起行政訴訟，日前經台中高等行政法院高等庭判決駁回。

國際

2026/05/03 14:42:00

近日泰國發生一起荒唐事件，一名人妻向律師哭訴，丈夫跟著名寺廟的一名和尚發展出婚外情，甚至還對她提出「3人行」請求，目前這名人妻已經收行李離開家中。消息曝光後，引發熱議，震驚不少網友。

即時

2026/05/02 15:40:00

一名20歲的女大生為了籌旅費而在酒店打工，卻被一名男子熱烈追求，並在對方的花言巧語、承諾資助旅費的話術下辭職並與其交往，怎料男子後來非但食言，還聲稱會與妻子離婚，試圖施壓讓女大生一起赴日旅遊，結果在被女方提出分手後糾纏未果而向正宮坦白，氣得正宮向小三提告求償百萬。新北地方法院審理後，認定女大生侵害配偶權成立，判賠20萬元，全案仍可上訴。

即時

2026/04/30 10:13:00

藝人范姜彥豐指控老婆「粿粿」江瑋琳與「王子」邱勝翊發生婚外情，提告求償1百萬元，不過判決書出爐，網友見內容竟無「情色對話」大嘆失望；對此，律師分析判決書如此「乾淨」原因，並表示2人對於范姜提告內容全盤認錯，旨在換取判決書不公開，不過法院仍因1原則未予採納。

即時

2026/04/23 17:23:00

不少民眾對於起訴書、判決書都有著「正經嚴肅」的刻板印象，但因判決書必須完整記錄所有證據，因此婚外情相關的判決書內容通常都十分「精彩」。就有一名網友近日分享一起案例，一名男子意外發現妻子婚外情，以及和小王的露骨對話，提告後獲得2人連帶賠償50萬元，而2人的鹹濕對話紀錄曝光後，也讓大批網友直呼：「同情書記官！」

即時

2026/04/17 11:05:00

高雄一名人妻發現丈夫包男與洪姓女子發展婚外情，憤而委託徵信社跟拍蒐證，並找來黑衣人圍堵逼洪女簽下高達700萬元的賠償協議，不料卻無法斬斷姦情，包妻事後持協議書提告求償。高雄地院審理後認為，洪女是在遭恐嚇「讓你身敗名裂、在業界待不下去」的情況下簽名，因受脅迫判定協議無效，但洪女侵害配偶權事實明確，判洪女須賠償包妻25萬元精神慰撫金。

即時

2026/04/16 09:32:00

基隆一名潘姓女子與張姓丈夫結婚多年並育有4名子女，不料張男竟與同公司女同事陳女發生婚外情。潘女因罹患婦科疾病起疑，進而發現兩人長達半年的鹹濕對話，內容充斥「插插到天亮」、「我是你的肉便器」等語。儘管陳女辯稱這只是原住民文化中較為「熱情、幽默」的互動方式，但基隆地方法院不採信，判決陳女須賠償潘女40萬元。

即時

2026/04/14 10:27:00

知名畫家洪天宇2023年於苗栗大湖工作室猝逝，洪妻辦理丈夫後事時，意外發現丈夫洪男與國立台灣藝術大學女教授劉靜敏長達多年的婚外情。劉女在洪男死後不僅「侵門踏戶」上門要求借住洪男工作室「追思故友」，還主動解鎖遺物手機自爆小三身分，並對洪妻母子提告討錢。洪天宇遺孀忍無可忍，控告劉女侵害配偶權，一審勝訴獲賠20萬元，上訴後高院認定劉女侵害配偶權情節重大，將上訴駁回，判劉女敗訴應賠償洪妻20萬元，全案確定。

即時

2026/04/13 09:54:00

傻眼！台北一名人夫阿豪（化名）跟妻子小雯（化名）於2022年2月結婚，但阿豪竟跟前女友小美（化名）發展出婚外情，兩人不僅發生多次性關係，小美還懷孕、墮胎，小雯一氣之下告上法院，求償180萬元，一審判小美須賠償50萬元，小雯不服判決上訴，二審遭駁回，不得上訴。

即時

2026/04/12 06:55:00

桃園李姓男子在婚姻存續期間，與小三發展出婚外情關係，不僅有曖昧鹹濕對話，甚至相約前往汽車旅館，李男的妻子莊女提告並求償150萬元，2人喊冤「對話內容是開玩笑」，但提不出證據佐證，法官認定雙方關係已逾越一般社交界線，構成侵害配偶權的行為，判決李男與小三均須連帶賠償30萬元精神慰撫金，全案可上訴。

即時

2026/04/07 12:24:00

高雄一名許姓人妻意外揭發丈夫李男長期「大搞婚外情」，對象甚至不只一人！許女控訴丈夫與前同事鄭女交往13年，足跡遍布南台灣與日本京都、大阪；李男甚至還劈腿另一名王女，將對方的LINE暱稱改成「阿豪」試圖掩耳盜鈴。高雄地院審理後，針對鄭女部分判兩人連帶賠償15萬元，而王女部分則因無法證明其知情男方已婚，判定由李男單獨賠償10萬元。