立法院昨天三讀修正《刑法》第185條之3，加重毒駕刑責，明訂毒駕刑期由現行3年以下有期徒刑，加重為6個月以上5年以下有期徒刑；毒駕累犯10年內再犯致人於死，最重可處死刑。民進黨團質疑倉促修法因此退席抗議，黨團幹事長莊瑞雄投下反對票，前黨團總召柯建銘則棄權。
第二階段交互詰問中，蔣萬安首先表示，台北市警察局近年在毒品防制、查緝毒品成效上六都第一，自己也一再要求警察單位跨局處全面防制毒品；不過，他質疑沈伯洋2013年曾批評馬英九政府研議將酒駕納入預防性羈押時，說出「酒駕預防性羈押？我比較贊成腦殘政客羈押」的言論，傷害多少因酒駕而破碎的家庭。
蔣萬安接著指出，立法院昨天三讀通過修法，針對10年內再犯毒駕致死者，最重可處死刑，但沈伯洋人在立法院卻未參與投票。他批評，沈無論在酒駕、毒駕或廢死議題上，都站在加害者立場，而非被害者立場，質疑市民如何相信他未來擔任市長，能夠同理市民、捍衛市民權益。
沈伯洋回應時先反酸：「真的不好意思喔，就是剛剛我想說蔣市長是不是有回來做立法委員的這個準備喔，因為你都在問立法院的議題。」他隨即表示，自己可能要收回這句話，因為蔣顯然對立法院運作也不是那麼了解。
沈伯洋說明，昨天毒駕修法各黨都有提案，各黨提出五、六十個版本，行政院也有院版，反對的只是「不符合比例原則的提案」，而蔣萬安是法律人，應該對比例原則很熟悉，「毒駕殺人本來就是死刑啊，這是現行殺人就是死刑」，毒駕致死刑度如何判斷，仍值得討論，且昨天修法已經出現「先毒後酒、先酒後毒」有不同評價標準的問題。
沈伯洋批評，在野黨執意在最後20分鐘丟出「最高機密版」，不經過討論就強行通過，對他而言反而只是選舉操作。他強調，大家都反對毒駕、酒駕，也都有重刑化思考，但這是中央進入司法的問題，地方政府該做的是「預防」，「預防勝於治療」。
沈伯洋進一步指出，若真要討論毒駕、酒駕，應該檢視現行警力執行臨檢是否有問題、校園拒毒教育是否足夠，以及能否在校園附近斷絕毒品來源。這些都是自己先前提出的政策，身為犯罪學家，對於防制犯罪有一套理論，也詢問過許多市民意見，思考如何落實執行，這才是地方政府首長該做的事。
蔣萬安追問，沈伯洋強調自己是犯罪學專家、具備相關專業，但身為首長，更重要的是願不願意傾聽人民聲音，而非展現專業的傲慢，無論民調或基層聲音，都顯示民眾對毒駕、酒駕深惡痛絕，質疑沈是否親自了解受害者及家屬的痛苦，以及他們多麼期待「亂世用重典」、加重刑罰，沈卻展現傲慢態度，一再強調各方面預防措施，質疑他如何有資格擔任首都市長。
對此，沈伯洋回應，交互詰問題目有限，蔣萬安卻只問他有沒有接觸被害人，「我以前在犯罪被害人保護協會工作，所以我對於被害人的心情、對於被害人的保護是我身體力行在做的事情。」
他說，過去為了保護青少年、協助他們回歸社會，還特別去學塔羅牌，希望打開青少年的心房；當時也接觸許多戒毒者，因此才會向外界說明什麼才是好的戒毒方式，沒想到卻被抹黑成「台北最大的藥頭」，對此感到可惜。
沈伯洋再次強調，毒駕、酒駕應該重刑，這沒有問題，但屬於中央立法範疇，行政院版本更為充分，也符合比例原則，不應拿修法作為政治攻擊，並反問：「為什麼地方政府該做的事情你不來討論？」
沈伯洋表示，這場是台北市長辯論會，應該討論的是如何防制校園毒品。他舉例，自己先前提出SBIRT機制，透過問卷及全面篩檢方式及早發現問題，這是其他國家成功的做法；至於酒駕，也應討論如何測定酒駕、採取何種法制，這些才是地方政府能夠著力的事情。
