檢方起訴指出，女大生與趙男前往南投參加畢業旅行並入住當地飯店，當晚女大生因三杯黃湯下肚不勝酒力，由同學攙扶先回房休息。不料趙男卻趁女大生獨處時，以借廁所名義敲門入內，隨後不顧女大生極力反抗，強行將她壓制在床上、強扯外褲，甚至露骨表示「我想要」，企圖性侵但未得逞。不久同房同學返回房間，驚見女大生獨自縮在牆角痛哭，追問之下才揭發這起驚悚的畢旅性侵未遂案。
趙男對此矢口否認，辯稱他到房間門口時門是鎖住的，他按門鈴及敲門進入後，女大生就抱著他一直哭，問了也不回答，他安慰女大生到一半的時候，有同學打電話通知他全員需回到大廳，問他在哪裡，他才趕忙離開房間，絕無對女同學非禮等。
法院調查期間案情則出現關鍵轉折，檢方雖傳喚多名同學作證，並提出通訊軟體對話與飯店監視器畫面，但法官核對時間點發現，女大生男友聲稱在電話中親耳聽到她哭喊反抗的聲音，但比對LINE通聯紀錄，兩人通話時，趙男早就已經離開房間，男友根本不可能「空中直擊」案發過程。
此外，現場雖然傳出尋獲一件神秘內褲，但檢警根本未將其扣押，且監視器顯示趙男進入房間時間時間僅11分鐘，出來時衣著完整、神情自若，無法證明內褲為趙男所有。
高雄高分院審理後指出，女大生針對趙男到底有沒有脫褲子、有沒有強吻、甚至有無用性器官插入等重要關鍵，在警詢、偵訊及審理時的說詞前後嚴重不一，具有明顯瑕疵。雖然趙男曾對同學脫口承認有「用」到、觸碰女方身體，但語焉不詳，難以直接等同於性侵或猥褻。在毫無客觀補強證據下，法官認定無法確信趙男犯行，因此維持一審無罪判決定讞。
