本案起於高雄市旗山區平和路上兩筆鄰接土地的界址爭議，原告郭姓男子主張吳姓男子的建物佔用他的土地，請求確認界址，但因郭男的土地上為多人共有，因此本案光是追加原告就高達28人。
2013年纏訟迄今 一場空
郭男提告主張，爭議土地位於旗山斷層帶，每年地形地貌位移達6至32公厘，地政機關所採用的舊圖測量法與「自由測站法」存在嚴重誤差，並不精確；對造吳男則堅稱，應以現行地籍圖與複丈結果為準，雙方自2013年起便一路纏訟至今。
法院審理過程中，郭男多次質疑地政事務所未考量斷層造成的位移，且隨意選取基準點測繪，損害其土地權益。橋頭地院2023年做出二審判決，認為若採納郭的主張，吳男的土地將縮減至不到1平方公尺，顯不合理，因此判郭男等人敗訴，之後郭男上訴也被駁回，全案至此確定。
最高院糾錯 一審法官才發現
但郭男不服確定判決結果，繼續委請律師聲請再審，全案就像打乒乓球一般在各法院間來來回回，直到去年8月，最高法院將橋院駁回再審聲請的判決撤銷發回，由橋院合議庭分「再更」案審理時，才驚覺事情大條了。
橋院合議庭去年審理發現，本案20多名追加原告中的吳姓男子，早在2021年12月就已死亡，根據法律規定，當事人死亡且無訴訟代理人時，訴訟程序應「當然停止」，直到繼承人承受訴訟為止。
當事人死亡都不知 直接就宣判
但橋頭地院當時完全未察覺吳男已過世，既未停止程序，也未通知其繼承人、亦即吳男的妹妹承受訴訟，就逕行於2023年11月30日宣判，事後判決正本也未合法送達給已故者或其繼承人，導致上訴期間無從起算，該判決在法律上根本「不生效力」且「尚未確定」。
據了解，橋頭地院已於上月17日發出正式公文，通知案件兩造及律師，表示該案確定判決因送達不合法而未確定，法院於去年1月22日製作的民事判決確定證明書應予撤銷，全案因此重回橋頭地院審理。
律師費、裁判費損失慘重 法院卻一紙公文帶過
當事人郭男表示，他被法院的行政與審理疏失害慘了，為了因應這場因法院烏龍而衍生的「歪樓」訴訟，他先後委任多位律師提起再審、上訴與抗告，支付了高額的律師費與裁定費。
根據郭男出示的付款紀錄，單是近年來的第三審抗告律師費、再審撰狀費等支出就已累積數十萬元，他更是浪費數年光陰在無效的程序往返，心力交瘁，這些無形的損失，橋頭地院卻以一紙公文輕描淡寫，稱「民事判決確定證明書應予撤銷」帶過，讓人難以接受。
