判決指出，邱女與陳男於2004年結婚，婚後育有兩名子女。邱女指出，陳男2024年赴台南參與教育主管儲訓課程時認識同為國中教師的翁女。
隨後兩人頻繁往來，不僅多次出國旅遊、觀看演唱會並同宿過夜，還有擁抱、接吻等親密互動。
邱女表示，陳男同年8月搬離嘉義住處，前往台南與翁女共同生活，期間甚至封鎖聯絡方式。雖然隔年2月曾短暫返回嘉義居住，但雙方關係並未中斷，之後仍持續往返台南與翁女見面過夜。
同年4月再度搬往翁女住處，8月更正式調任至台南市與翁女任職同一所國中。邱女指出，陳男長期與翁女朝夕相處，共同經營生活模式如同夫妻，並多次要求離婚。
邱女除了面對婚姻破裂帶來的打擊外，還必須兼顧工作與照顧兩名未成年子女，承受龐大心理壓力，因此向翁女求償100萬元精神慰撫金。
對此，翁女則主張，所謂配偶權並非憲法明文保障的權利，婚姻幸福與否屬於抽象概念，不應作為損害賠償的基礎。她認為，若配偶因個人意願與第三者發展感情，婚姻關係實際上早已出現問題，並非第三人所能單方面破壞。
翁女進一步指出，邱女與陳男的婚姻在她介入前即存在摩擦，雙方長期因工作調動及家庭分工等問題產生爭執。
她還稱，邱女個性較為強勢，經常主導家庭決策，使陳男感到壓力與挫折。此外，她曾借款協助陳男負擔家庭支出，認為邱女並未因此遭受財產損失。
不過法院審酌相關證據後認為，翁女明知陳男已婚，仍與其維持超越一般友誼的親密關係，並共同居住、出遊及長期交往，已明顯侵害邱女基於婚姻關係所享有的身分法益，且情節非輕。
法官指出，婚姻及家庭制度攸關社會秩序與子女成長，受法律及憲法價值所保障。翁女主張邱女未受權利損害、不得請求賠償等說法，難以採信。
法院綜合考量雙方身分背景、教育程度、經濟能力，以及邱女所承受的精神痛苦程度後，最終判決翁女應賠償50萬元精神慰撫金，全案仍可上訴。
