柳男於2025年7月24日下午搭乘202號公車，因認為公車過站不停，竟跑到道路中央揮舞雨傘攔車，公車因此停下，陳姓司機隨後告知柳男，不應跑到馬路中央攔車，柳男則回應是因為司機過站不停，雙方發生口角。
陳姓司機主張，柳男在車上不斷謾罵，行為已影響行車安全，要求他下車，並依規定向客運公司站務回報。由於後方公車已超越該車，這輛公車也將暫停載客服務、空車返回總站，但柳男當時拒絕下車，司機因此報警求助。
員警好心勸離反遭控濫權 怒償30萬
轄區中正一分局員警到場後，曾詢問柳男是否願意下車，並告知若他不下車，司機只能將他載往新店的公車總站。柳男事後認為，警方不僅聲稱他「擋住人家的公車」，還以司機不願載他為由要求他下車，認為警方濫權。
柳男主張，自己當時已支付15元車資，且沒有酗酒、謾罵或喧鬧等危害他人的行為，警方卻要求他下車，讓他感受到極大壓迫，柳男還稱，事件發生後，他經常夢見自己因為不肯下車，遭警方強制逮捕，甚至因此驚醒，精神痛苦持續5個多月，因此向中正一分局求償30萬元。
中正一分局則辯稱，員警接獲報案後前往現場處理，經檢視員警微型攝影機影像，發現處理過程中，員警態度及語氣均平穩，也有適當回應柳男的提問，並未對他施以強制力或違法限制人身自由。警方認為，員警當時僅是協調乘客與司機間的糾紛，並無濫用職權情形。
法官審理認為，依《汽車運輸業管理規則》規定，旅客若有妨害運輸安全、公共秩序等情形，經勸阻無效，客運業者得要求其下車。陳姓司機認為柳男跑到馬路中央攔車的行為影響行車安全，因此要求他下車，且當時公車已暫停服務，司機的處置有其原因。
法院力挺波麗士 一二審均判免賠
法官進一步指出，警方到場後，主要是向柳男說明司機的立場及後續處理方式，並未對他施以強制力。至於柳男所稱擔心警方逮捕、感受到壓迫等情形，屬於其個人主觀感受，並無具體證據證明員警有故意或過失不法侵害其自由或權利。
此外，柳男雖提出醫院掛號單，但未進一步提供診斷證明、完整就醫紀錄或專業鑑定資料，證明自己確實因本案受到精神損害，也無法充分證明相關損害與警方執勤行為之間具有因果關係。
台北地院認為，柳男未能證明警方執勤存在違法情事，也未充分舉證所主張的損害，依《國家賠償法》請求30萬元及利息，並無理由，判決駁回其訴。
柳男不服上訴，北院仍認定，沒有任何證據可證明警員有侵害柳男自由權利的情形，柳只是空言主張，沒有未提出任何證據，且起訴主張與卷證資料不符，舉證亦有不足，再度駁回，柳男敗訴確定。
