林仁斌 ／台灣永續治理論壇發起人、中國文化大學化學工程與材料工程學系副教授
2018年以來，台灣已第4度把核能政策交付全國性公投。問題是：核能政策到底還要公投幾次？這次公投問的是：「您是否支持政府使用核電振興經濟，以廢除『非核家園』的能源政策？」主文看似簡單，支持核電就投同意；但投票之後呢？
公投票不是核電廠的開機按鈕。即使結果支持核電，也不代表任何一座核電廠隔天就能重新發電。核三不會因此自動重啟，核二也不會因此恢復運轉，核廢料也不會因為多了一張同意票，就突然有了最終處置場。
回頭看，2018年問是否廢除《電業法》中的非核家園條款，2021年問核四是否啟封商轉，2025年問核三是否繼續運轉，如今2026年又問是否廢除非核家園。題目不同、政治語言不同，但一個問題始終沒有改變：投完票之後，誰來處理核安、成本、核廢料，以及重新運轉所涉及的法定程序？
真正的核能政策，從來不只是一句「要不要」。核安如何審查？老舊機組需要多少設備更新？重新運轉需要多少時間與投資？核廢料如何處置？地方如何參與？事故風險由誰承擔？每度電的完整成本又是多少？這些問題沒有答案，「支持核電」就仍然只是一個政策方向，而不是完整的能源方案。
2025年的核三公投已經說明這件事。當時434萬多張同意票雖然明顯多於不同意票，卻因未達法定門檻而未通過。更重要的是，即使公投支持核三繼續運轉，也不會直接取代核安審查與法定程序。支持核能是一種政治選擇；讓核能在安全、合法與可負擔的條件下重新運轉，卻是一整套國家治理能力。
2025年5月核三二號機停機後，台灣現有核電機組全部停止運轉。核能當然仍然可以討論，也完全可以重新成為能源選項。但如果有人認為台灣應重新使用核能，就不能只提出「我要核電」，而應把後面的答案一起提出來：重啟哪一座？需要多少錢？需要多久？核廢料如何處理？地方如何參與？出了事故誰負責？
更值得追問的是，立法院既然握有修法、預算與監督權，為什麼不能先要求政府提出核電重啟的完整條件、成本、時程與風險方案，卻再次把複雜問題濃縮成「同意」與「不同意」？一句「核電振興經濟」，就可能把工程、財務、核安、環境、地方治理與世代責任全部壓縮成兩個按鈕。這樣的做法，容易把能源治理變成能源政治動員。
真正支持核能的人，反而更應該願意面對核廢料、完整成本、延役、除役、事故風險與社會接受度。因為如果核能真是台灣的答案，就更應該把它的代價與風險攤在陽光下。
公投票不會蓋核電廠，不會通過核安審查，也不會處理核廢料。真正能讓核能成為能源選項的，是技術、安全、法律、財務與社會共識。這些問題沒有答案，投再多次公投，也不會多出一度電。
台灣缺的不是第4次核能政治動員，而是一份敢把所有問題寫進去的完整能源方案。你說要核電，可以；但請把答案一起拿出來。
