判決書指出，李女與黃男於民國100年結婚，直到114年10月間離異。李女主張，吳女明知黃男為有婦之夫，卻自111年9月起與黃男交往，期間兩人互動親密、一同出遊至外地，甚至多次前往吳女住處獨處。直到李女察覺丈夫行為有異並發現家中保險套數量異常減少，追問之下才揭發這段地下情。
被告吳女則辯稱，黃男雖曾向她告白，但兩人僅是私訊聊天、共進午餐及搭順風車等正常社交範疇，並未逾越分際。吳女更提出時效抗辯，主張李女早在對話中自承「我很早就知道」、「保險套有少」，認為李女早就知情卻超過2年才起訴，請求權已超過時效。
台南地院審理此案，檢視雙方錄音譯文，發現吳女在對話中曾坦承知悉黃男已婚，並承認自己做錯事；黃男亦自述曾請假至吳女家約會。法官認定吳女與黃男的交往已超出一般社交分際，確實嚴重侵害李女的配偶權。
針對時效部分，法官認為李女過去僅屬懷疑或臆測，直到114年10月追問黃男時才明確掌握小三身分與出軌細節，因此沒有這方面的問題。法院考量兩造經濟狀況、教育程度與侵害情節後，裁定吳女應賠償李女精神慰撫金20萬元，全案仍可上訴。
