判決指出，周姓偵查佐2024年9月間承辦小涵的性侵害案件，事後小涵友人向警方陳情，指控周員頻頻傳訊騷擾。
信義分局調查發現，周員曾以LINE傳送「可以講點輕鬆的嗎？」並陸續詢問「親生父親什麼時候離開的？」、「這個有影響妳找男友的傾向嗎？有一說是父親照顧影響女兒尋找伴侶的模型」、「會不會因為前夫傷害妳才嘗試和小點的交往？」、「方便知道妳的出生時間嗎」等與案件完全無關話語；同年11月底小涵前往警局製作筆錄後，周姓偵查佐又發訊詢問「所以你的ig是？」，逾越辦案公務必要範圍。
信義分局調查時，周姓偵查佐主張詢問生辰八字是「個人興趣」，詢問家庭背景是運用心理諮商技術進行專業引導，至於詢問IG則是為了清查性影像是否有其他被害人，並非刺探隱私。但法官勘驗對話紀錄認為，周姓偵查佐主動要求「講點輕鬆的」，且詢問IG的時間點與辦案無關，說詞不足採信，認定周員無端詢問與案件無關的個人隱私，確實有言行失檢影響警譽違失。
不過，法官進一步審酌懲處程序發現，北市刑大今年1月21日即對周姓偵查佐核布申誡2次處分，卻遲至同年2月18日才召開考績會同意確認。按公務人員考績法施行細則規定，僅有「考績會已就相同案情核議有案」或「已有明確獎懲標準」之案件，才得先行發布懲處令。
法院認定，周姓偵查佐涉言行失檢，依法應先由考績會充分評價，且信義分局原本建請以其他條文懲處，顯見本案並無「明確獎懲標準」。北市刑大先裁罰再由考績會過場確認，違反正當行政程序，使考績會審查流於形式，判決撤銷復審決定及原處分。可上訴。
