台北市警局中正第一分局警備隊莊姓警員，前年執勤時因不滿隊長糾正勤務，當場情緒失控連珠炮狂嗆「你去告我啊」、「待過督察組是神明上帝很清高嗎？」等語，遭中正一分局依《警察人員獎懲標準》核定記過一次。莊員不服提起行政訴訟，台北高等行政法院審理後，認定中正一分局考績會決議的法規適用有程序瑕疵，判決撤銷記過處分；至於莊員另因執勤「對空鳴槍式守望」被記申誡一次部分，則遭法院駁回。
判決書指出，莊姓警員於前年7月19日上午，在中正一分局停車場車道出入口擔服崗哨守望勤務。當時直屬隊長前往哨所督導，指示莊員應遵循分局的車輛進出管制要領，引導人車。不料雙方對談過程中，莊員因認知不同當場情緒失控。
根據密錄器影像譯文顯示，莊員接連以「我就跟你講我有擋，你沒有聽到是不是」、「你現在是要怎麼樣」、「你去監察院檢舉我」、「你去告我啊」、「很清高嗎？待過督察組是神明上帝很清高嗎？」以及「你敢針對我，我就針對你」、「你不要只出一張嘴啦」等言詞回嗆。
中正一分局事後召開考績委員會，認為莊員態度惡劣且不服指揮，涉犯獎懲標準第8條「違抗命令，或誣控侮辱、威脅長官」，本應記一大過，但考量其為初犯，決議減輕一層級，改為記過一次。
處分條文與考績會不符 法院認程序違法
莊員不服提起行政訴訟，主張當時只是與長官言詞爭辯，並未經媒體傳播或在公開社群平台指摘，並未達到「影響警譽」的程度。
台北高等行政法院審理後發現，中正一分局考績會當時決議是認定莊員構成「違抗命令、侮辱威脅長官」，欲將處分由記一大過「效果減輕」為記過一次。然而，中正一分局最後發出的派令，卻將法令依據變更為第7條的「言行失檢，影響警譽，情節嚴重」。
法官認為，獎懲標準中的減輕層級，是指「法律效果」的減輕（例如記過減為申誡），而非直接變更條文的「構成要件」。中正一分局考績會從未針對莊員是否構成「影響警譽」進行討論，最終處分卻以此條文發布，機關決意與外部表示產生扞格，法規適用顯有錯誤，程序不合法，因此判決撤銷該記過處分及保訓會的復審決定。
「對空鳴槍」式站崗 申誡一次被駁回
另外，莊員另被指控於前年7月29日晚間擔服相同勤務時，督察員乘車返回分局，莊員卻僅站立於車道口，未依規定吹哨或揮舞指揮棒管制。莊員抗辯表示，當時車道口並無其他車輛或行人通行，並以司法實務上無人到庭仍宣示裁判的「對空鳴槍」現象為例，質疑無人車時實施管制的必要性。
對此，法院勘驗行車紀錄器後，確認當時確實無人車經過，但管制要領已明確規定只要有分局車輛進出即須管制作為，公務員對長官監督範圍內的命令有服從義務，規範是否妥適非執勤員警可憑主觀見解決定。且莊員任職多年，先前已接受過長官書面與口頭告誡，不得諉稱不知情。因此，法院認定中正一分局對其「執行公務不力」核予申誡一次的處分於法有據，駁回莊員這部分訴求。可上訴。
