應曉薇被指控利用議員身分質詢、頻繁約見公務員及索資，造成公務員壓力，最終促使都委會通過給予20％不法容積獎勵。證人黃書宣就曾在偵查中證述：「我經歷過施壓就是應曉薇會一直叫你去協調會，一直問案件進度，我去協調會的次數沒有很多，但執秘去的次數比較多次，被叫去協調會基本上就會有壓力，另外就是應曉薇會索資，例如會議過程不順利，應曉薇就會要資料」。
證人劉秀玲則在審理中證述：「印象比較深刻是在107年8月3日，那個索資是因為8月2日我們開了一個松山通檢的都委會，松山通檢裡京華城有陳情希望修改6種使用限制，希望回到第三種商業區使用，但沒有被委員會委員採納，被拒絕了，所以隔天107年8月3日時，應曉薇就下了索資，要我們針對100年至107年所有都市計畫案中的陳情意見一個個寫出採納、不採納，印出來還要燒成光碟，逐一說明有沒有被採納」。
證人郭泰祺則證稱，在都委會審議完京華城案後，就收到應曉薇就要求整理近10年來人民陳情採納、不採納的統計比例，郭泰祺表示「因為數量較大，我不太可能一人在3天內完成，所以有同仁協助我」。
綜合以上證詞及證據，法官認定，應曉薇多次約見市府高層及透過顧問關切公文進度，要求京華城案儘速排入都委會審議。證人證稱，依一般程序，公告公展後仍須等待陳情意見彙整，但京華城案卻被要求直接排入年底會議，「這算議員的請託關說」。
判決指出，當都委會幕僚提出依法應要求回饋、不宜直接給予容積獎勵的專業意見後，應曉薇還曾將承辦人叫到辦公室責罵：「人家好好的開發案，你幹嘛寫這些東西讓人家重新來過。」
法院綜合多名證人證詞與時序資料指出，應曉薇利用議員身分質詢、召開協調會、密集約談與索資，使公務員承受持續壓力，最終促使都委會通過京華城20％容積獎勵，判決中直言，應曉薇行為「已逸脫一般議員處理陳情之作為」，屬濫用民意代表影響力干涉行政決策。
