鄭天恩／文字工作者，反廢死網站負責人
關於廢死聯盟跟錢建榮律師日前投書鏡報《當「慎刑」成為殺戮的藉口》，針對高雄法院直指「教化可能性」空泛，認為這樣的說法不對，我必須在這裡提出反駁：
廢盟與錢建榮律師在投書中主張，「事實上自我國刑事司法將『教化可能性』（或是後來較常稱『更生改善可能性』等詞）作為死刑量刑的重要判斷依據之後，司法實務與學術界即逐漸發展使用相關調查、鑑定之方法去補充此概念的實質內涵，尤其是近年對於『量刑前社會調查』或『情狀鑑定』等相關鑑定的操作更臻成熟之後。這些努力早已使得刑事司法對於被告的更生改善可能性不再『空泛』」。
但正如我多次反駁指出：
第一，「量刑前社會調查」只是司法院的內規，並沒有經過正式立法的程序；
第二，所謂「量刑前社會調查」，本身有很多不合理的地方，比方說有人球員兼裁判，自己擔任內規制定者，又兼任調查團隊成員，這種沒有利益迴避的「調查鑑定」，明顯不公正。
第三，也有很多檢察官指出，這些「鑑定」的人都偏向廢死，本身的立場不公正。
錢建榮律師與廢死聯盟對這三點都沒有正面回應，難杜悠悠眾口。
我認為，如果要做「量刑前社會鑑定」，那就請司法院大膽一點，把那個放在司法院裡面的「量刑基準法草案」提到立法院，讓民意公評，這樣才是正確的做法。
