高虹安案二審合議庭的受命法官郭豫珍認定，立法院的公費助理費預算性質為「實質補助立委」，具有彈性運用的空間。判決理由引用立法院及中央主計機關的函釋，將助理費視為民意代表待遇的一部分，可供立委勻支運用，藉此排除貪污治罪條例的適用。
然而，回顧台北市前議員童仲彥詐領助理費案，他被控以人頭詐領公費助理補助款，總詐取淨額約5萬1842元，最終遭最高法院判決貪污罪確定，處有期徒刑3年10月。
童仲彥後續聲請再審，高等法院以111年度聲再字第140號裁定駁回其聲請，當時的受命法官就是高虹安案的郭豫珍。該裁定理由明確指出，議員的公費助理補助費、春節慰勞金等，均由議會編列預算支付，「並非議員薪資的一部分」，更非對議員個人的「實質補貼」。裁定強調，議員不能擅自將其間差額挪作他用，甚至納入私囊，核與公務員的加班費、差旅費等性質不同，應採「專款專用」原則。
針對童仲彥再審聲請，高院當時也論斷，議員公費助理補助費的性質與公務員加班費、值班費、差旅費及休假補助費的性質不相同，因此駁回童仲彥援引相關標準的聲請。
網友Jiasin Yu點名法官郭豫珍，對於童仲彥，就說這些錢不能任由議員挪作他用；對於高虹安，就說這些錢屬於「實質補貼、彈性勻用」，甚至還貼心幫高虹安算，說她給私聘助理的錢超過詐取公費助理的錢，所以沒有貪污意圖。「我呸！他愛給私聘助理多少錢國家管不著，但是國家編給公費助理的錢就該給公費助理，兩者有什麼屁關聯？如此因人設事的法官，無奈至極。」
