判決指出，葉男雖坦承客觀事實，但否認具有主觀犯意，辯護人替其辯稱不知道將橡皮筋綁在貓尾上，會使其嚴重受傷，後來自己也因為車禍受傷，所以忘記有綁橡皮筋一事，並懷疑「漢堡」所受之傷勢是否達動物肢體嚴重殘缺程度，同時向法院請求給予緩刑宣告。
但合議庭認為，葉男在偵查及一審時均已坦承，之所以在貓尾上綁上橡皮筋，是因為當時「漢堡」晚上吵到其跟其女友睡覺，已足以推知葉男主觀上是基於教訓、約束之意而有相關作為，而任何具正常智識能力之人理應知悉，若生物之器官遭到如此程度之緊束，且綑綁時間非短，有極高度可能影響該器官之正常運作而導致該器官受嚴重傷害，但從過去歷次開庭陳述過程也可得知葉男並無明顯智力缺陷，辯詞屬事發後意圖脫免罪責，不足採信。
就量刑部分，合議庭認為，審酌葉男所為及其他相關一切情狀，原審判決認事用法均無違誤，量刑亦未逾越法律所規定之範圍，因此上訴無理由，應予駁回，而辯護人替其請求緩刑宣告，斟酌葉男原坦承犯行，但上訴後翻供否認，顯然其未能正視己非，毫無悔悟，犯後態度頑劣，若未予刑之執行根本不足以使其知所警惕，爰不予緩刑之宣告。
