陳文卿／環保服務業
就當數萬人為了抗議食用油含致癌物而聚集凱道，高舉「我是人，我反毒」標語之際，媒體日前報導彰化一位「現代魯賓遜」的新聞。一位老翁棲身在中彰大橋下堤防，靠著撿拾大肚溪的福壽螺、蝸牛，以及他人不要的土豆、野菜果腹維生。沒有電，飲水也是直接取自汙濁的河水。這樣的日子竟也長達兩年多了，而似乎也沒有發生重大疾病。難道他是鐵打的身體，生理結構與眾不同？還是印驗了古老流傳的那句話：不乾不淨，吃了沒病？
此外，大家也常看到，在公園涼亭、都市地下道，有些坐臥在紙板上的街友，有時候會去撿拾他人丟棄的便當盒，拿尚堪食用的食物果腹。而如這位現代魯賓遜一樣，是有得吃就好了，他會去計較吃的東西含有病菌、毒素嗎？
前述的老翁，以及撿拾剩食的街友，也平平都是人啊！在平行空間裡，竟有兩類族群。當我們關注食安，斤斤計較於是否含有害物質成分是幾ppb之際，另有一群人卻是連沙帶土，甚至蠅蟲也不計，就將食物囫圇吞下肚。大家對社會底層的這些人，是否也應該多關懷?
10多年前，超商、百貨公司打烊後，若尚有未賣完的剩餘食品，可以提供給弱勢團體食用。但現在也是基於食安考量，擔心萬一取用這些剩食的民眾吃出問題了，責任扛不起。因此業者明文規定，這些剩餘食品都必須視為廢棄物（廚餘）處理，即使員工要自行拿回去食用也不允許。此作法似乎是有點浪費，但對業者而言則是較保險安全的規定。若有店員偷偷的拿麵包去送給遊民，雖是基於善心，但也是違反內規的。
或許，這種做法與循環經濟似乎是有點違逆。循環經濟的要旨是各類廢棄物都可以重生，甚至回到源頭作資源再利用。但食品安全因涉及的是健康問題，與資源循環是兩回事。
文明社會裡，大家不是能活下去就好。今天談食安問題，也不純然是科學問題，也不是說因為吃下了含致癌成分超標幾個ppb的沙拉油，就會生病甚至得癌症，而是法治問題。業者不能說，食品稍稍過期或僅略微染污，外觀或氣味察覺不到異狀，吃下肚也不會怎麼樣，就可以昧著良心販售。此並非我們比前述撿拾吃剩食物的人高一等，而是回到基本的法治與商業機制而言，法令對食品含有害物質的限值如何，就應該確實遵守。消費者付費購買，商家當然有義務提供品質符合標準，具保障的食品。
食品安全相關法令規定，各類食品都必須載明保存期限，對有害性成分也都有檢出標準的限制，並要求定期，以及批次抽樣檢驗的頻率。但是儘管法令制度很明確，為什麼還會出現問題？這正是所謂「徒法不足以自行」，若主管機關怠忽，未定期稽查，難保業者不便宜行事。或者雖檢驗出有害成分超標，但考量到若要將產品銷毀則損失太大，便昧著良心隱匿而照賣不誤。因此食安問題是整個商業倫理道德，以及政府公權力是否值得民眾信任的問題。
