蔡衍明控節目指控不實 怒告抹紅要求賠償
蔡衍明主張，年代公司為陳凝觀、黃澎孝之僱用人且對節目有編審權責。黃澎孝2023年10月24日在節目中發表言論，指「4年前老共看中柯文哲……柯與旺董吵起來」，還稱蔡「把中國六四相關檔案洗掉」、「看到汪洋像小孩子看到老太爺」，影射他與中共關係不正當且態度卑微低下、欠缺自主人格，因此要求年代公司與黃澎孝連帶賠償200萬元。
陳凝觀則於同年10月底至11月初，指旺旺在中國是「龐大地產王」、「米果沒有那麼賺錢，土地比較發大財啦」，更推測台灣民眾黨不分區立委名單中的徐春鶯「背後大哥不是蔡旺旺就是國台辦」，甚至喊話中共高官「不要只查富士康，旺旺在中國富可敵國，也要加減查」。蔡衍明認為陳誣指他在中國靠土地買賣斂財，並刻意將他與國台辦並列影射結合中共介選，要求年代公司與陳凝觀連帶賠償300萬元。
年代與來賓澄清：基於公開資訊對大選合理評論
年代公司與陳凝觀抗辯表示，蔡衍明為知名公眾人物且跨足媒體，言論皆是針對當時總統及立委大選等公共利益事件進行合理評論，徐春鶯曾接受旺報專訪，陳凝觀因此推測蔡衍明可能是徐春鶯的推薦人，這屬於個人主觀意見的表達。
至於提及土地開發與呼籲查稅，均是就重大政經新聞進行評論，並非惡意抹黑。黃澎孝則抗辯，他是根據當時媒體公開報導及蔡衍明與柯文哲的公開對話進行綜合分析，評論有憑有據。
法官認定引據公開新聞 屬政論節目適當意見表達
士林地院認定，黃澎孝論及柯文哲與蔡衍明的爭執及六四檔案疑慮，均有當時的新聞報導可查，非憑空杜撰；其形容蔡與對岸官員互動之神態，則屬個人綜合印象之評價性政治言論。
法官進一步指出，陳凝觀提及旺旺集團在中國的不動產與土地事業，有公開財務報告及新聞為佐，並非毫無根據；而針對徐春鶯背景及評論富士康遭查稅等語，均攸關民主政治發展與兩岸政經情勢，具有公益性，屬於對可受公評事項的適當評論。
公眾人物應具包容度 法院駁回蔡衍明全部訴求
士院認為，蔡衍明為極具影響力的企業家與公眾人物，對於政治性與公共事務相關言論，應承受較高程度的退讓與容忍。被告等人的言論在客觀上均不具違法性，未構成不法侵害名譽權，因此駁回蔡衍明的全部請求及假執行聲請，訴訟費用由蔡衍明負擔。可上訴。
