班級幹部遭群組霸凌 崩潰退學提國賠
判決指出，甲生於2023年9月間擔任班級幹部，因處理啦啦隊比賽事宜與乙生發生摩擦。同年11月間，乙生在班級啦啦隊LINE群組內，針對甲生連珠炮轟「負責人在幹嘛」、「白癡喔」、「智商差距」、「破病很多」等針對性言詞。甲生及母親多次向張姓導師反映，甚至告知已前往身心科就診，但導師並未依規定在24小時內啟動校園霸凌通報程序。
直到2024年3月，乙生變本加厲在另一個群組揚言「我第一個弄死她」、「誰會知道她有什麼大破病」，甲生家長到校抗議，校方才正式啟動通報。事後，乙生雖經校方認定霸凌成立並受少年法庭訓誡，但甲生因身心受創，門診與諮商次數高達22次，最終辦理退學，並以此要求學校負起國賠責任。
一審認定導師疏失 判校方應賠償
台南簡易庭一審審理時認為，根據《校園霸凌防制準則》，教職員知悉疑似霸凌應立即通報。當時乙生的行為已具備「持續性」與「針對性」，導師卻僅以輔導勸誡方式處理而未通報，導致後續更嚴重的霸凌事件發生。法官認定導師存在不作為的疏失，判處台南護專應賠償甲生醫療費及慰撫金共13萬596元。
二審判決逆轉：教師擁有「判斷餘地」
台南護專不服提上訴，強調「疑似霸凌」是不確定法律概念，第一線教師應有行政裁量權，而非發生衝突就一律通報。
台南地院二審合議庭審理後採取不同見解。判決理由指出，學校是學習團體生活的起始點，學生間因人格、養成教育不同產生糾紛在所難免。教師應視事件原因、意圖進行評估，並給予輔導或糾正，並非一旦發生衝突就必須召開防制校園霸凌小組會議。
合議庭認為，張姓導師當時雖知悉學生爭執，但其判斷該衝突屬於一般口角，並嘗試提出由導師統一公告結果等方法來避免紛爭，此屬教育環節中的適當處置。「疑似霸凌」屬於不確定法律概念，教師在個案中享有「判斷餘地」。
無因果關係 判決翻轉定讞
合議庭認為，2023年11月的衝突與2024年3月的威脅言論之間，中間還夾雜了其他偶發糾紛，難以認定「未通報事件二」與「發生事件四」有必然的因果關係。導師在處理過程中並無故意或過失侵害甲生權利之情。台南地院最終裁定廢棄原判決，駁回甲生在第一審的訴請，全案判決校方免賠定讞，不得上訴。
