本案爭點包括吳宜芳在進行醫美手術時，是否未注意麻醉藥劑量而施打過量，且未充分監測邱女生理徵象，以致未能及時發現呼吸抑制等異常狀況並排除危險，最終導致死亡結果。此外，本案醫美療程是否適合施打丙泊酚，以及鳳凰電波療程是否需要此類麻醉，也應列為醫師應注意事項。
公訴檢察官聲請調查相關證據，指出除了劑量問題外，本案另一爭點為醫師在沒有麻醉專科醫師在場情況下施打麻醉，是否違反應有注意義務。
律師反對傳法醫作證 要求美容外科鑑定
對此，吳宜芳的辯護律師則表示，目前麻醉劑量是否過量、死因是否為過量造成仍有疑議，認為檢方聲請傳喚法醫作證「沒有必要」，並建議本案送交台灣麻醉醫學會、皮膚科、和美容外科等單位進行鑑定，釐清施打丙泊酚是否過量、與死亡之間是否具有因果關係。
律師也主張，起訴書中提及「呼吸衰竭」等描述應予刪除，因死因本身正是鑑定需釐清的重點。
吳宜芳庭上則表示，對於麻醉程度仍須再確認，她認為當時屬於「中度鎮靜」或「有意識鎮靜」的範圍。她並稱，案發當天是在113年10月31日下午2時25分左右替邱女施作手術，「印象中沒有到3點多那麼晚」。
女醫不認罪 「只接受過內部麻醉訓練」
對於部分事實，吳宜芳則未爭執，包括當時並沒有麻醉專科醫師在場，且自己過去未接受麻醉專科訓練，也未參加麻醉醫學會舉辦的相關課程，「只有在診所內部接受訓練」。
針對律師的意見，檢察官再反駁，所有案件都是由法醫鑑定，不能因不認同當初的鑑定結果，就不讓法醫做書面補充。檢察官認為，應請法醫研究所先做書面補充，之後再聲請法醫到庭作證，有利於之後交互詰問聚焦重點。此外，檢察官表示，皮膚科、美容外科的鑑定都是不適當的，因為都與麻醉專業無關。
法官整理雙方爭點後指出，本案將釐清吳宜芳在未有麻醉醫師場的情況下施打麻醉，並進行醫美手術，是否違反醫療注意義務；若確有違反，該過失與邱女死亡結果之間是否具有因果關係。
此外，法庭也將評估是否將案件送交麻醉專業團體鑑定，以釐清麻醉施打劑量與死因關聯。全案仍待後續審理釐清。
庭畢，吳女在友人陪同下離開法院，面對記者提問不予回應。
回溯本案，死者邱女過去5年都在光澤診所進行治療，前年12月7日，她到診所進行鳳凰電波手術，為減緩疼痛，邱女同意在手術過程中施打麻醉藥「牛奶針」，待填妥同意書後，吳女便開始進行第一項音波拉皮手術，豈料麻醉藥一打，邱女竟開始出現血氧濃度不穩等反應，吳女見狀況不妙，緊急停止施打麻醉，並將邱女送往馬偕醫院搶救，最後仍宣告不治。
檢警會同法醫解剖相驗後，認為吳女施打的麻醉藥劑過量，才讓邱女出現血氧下降等不良反應，直接導致她的死亡，依《刑法》過失致死罪起訴。
細看光澤診所官網，發現吳女學經歷豐富，她畢業自中國醫藥大學，據說還是拿過書卷獎的高材生，並非外界所傳在波蘭就學的「波波醫生」。畢業後也陸續在台北醫學大學附設醫院、萬芳醫院等單位服務過。
