咬生殖器成謎？ 警員出庭證稱「沒聽過」
二審合議庭指出，雖然女子指證歷歷，並聲稱遭到伍男強行性侵且過程中奮力抵抗，但相關事證與證人證詞多處有違客觀事實，例如，女子指稱遭性侵過程中曾咬傷伍男生殖器並要求到場員警查證，但員警出庭表示沒聽過類似說法。
女子於案發後沒有趁伍男洗澡或熟睡之際逃離或報警，反而與伍男同床共眠並多次起床洗澡，其表現與一般遭受重大性侵害被害人的驚恐反應顯有不同。在缺乏補強證據且存有合理懷疑的情況下，基於「罪證有疑，利歸伍男」的無罪推定原則，合議庭認為原審判決認事用法並無違誤，因而駁回檢察官上訴。
檢方起訴指出，伍男伍姓男子2024年12月27日深夜在台中市南屯區「18 TC」夜店認識「甲女」。隔天清晨散場後，雙方先由甲女代駕伍男的自小客車搭載伍男及友人，隨後改由伍男接手開車，於清晨5時50分許抵達位於台中市太平區的「雲平精品旅館」投宿。
兩人進入102號房後，伍男無視甲女因酒後精神不佳且抵抗能力降低，仍基於強制性交之犯意，以陰莖插入陰道的方式性交得逞，事後甲女趁旅館櫃台打電話通知退房時打110報案。
「我都可以當你媽了！」 女控遭強抱丟床、狠咬生殖器仍遭硬上
甲女指控，伍男一進旅館就對她毛手毛腳，她嚴厲喝斥「你不可以對我亂來，我會告人！」對方雖曾短暫罷手去洗澡，但洗完後竟將她強行抱起丟到床上，不顧她奮力掙扎抵抗。她甚至氣憤痛斥對方「我都可以當你媽了，你不要亂來！」但被告根本不理會，不僅強行性侵得逞，還壓制她的頭部逼迫口交。
伍男否認涉犯強制性交罪，他辯稱，兩人是自願一同進入精品旅館，並非強拉。發生性行為是雙方合意，雖然過程中甲女第一反應曾說「不要之類的」，但他隨即停下來坐在旁邊，過了一分鐘兩人眼神對到後才進行第二次接觸，這中間甲女並未持續拒絕或強烈抵抗。
辯護人也補充指出，雙方初次見面並在深夜一同前往汽車旅館，本就能預期彼此互動的發展；且甲女在案發後並未立即逃離或求救，甚至還多次起床洗澡並與伍男同床共眠，種種舉止與一般受害者的反應不符，雙方應是在合意下發生性行為。
破除「理想被害人」迷思！ 法官：無罪推定與舉證責任缺一不可
合議庭強調，雖然法院不應存有要求被害人必須立刻大聲呼救、驚慌逃跑的「理想被害人」迷思，但在刑事審判中，告訴人的單一指訴仍必須有客觀且關聯性強的補強證據來相互印證。
本案中，告訴人豐富的社會經驗、與常情有違的後續舉止，以及醫學檢驗與傷勢和其供稱「抵抗到無力斷電」的劇烈衝突不相符，導致法院無法形成伍男有罪的確信。法官在保障性自主決定權的同時，也堅守刑事訴訟的舉證責任，避免無辜遭冤抑。該案被告不得上訴，檢察官可上訴。
