判決指出，施男於115年1月搭乘台鐵212次自強號，列車行經八堵站前，他見前方座位林姓乘客將裝有60萬現金的後背包放在椅下，竟坐到後方空位，把雙腳伸前勾出背包，抽走60萬現金後逃逸。警方事後循線將他逮捕，並扣得剩餘贓款與施男犯案時穿著的衣褲、鞋子。
不過，因檢察官在起訴時將施男犯案當天穿著的白色外套、長褲及運動鞋，列為「供犯罪所用之物」，聲請法院一併宣告沒收，此一作為徹底惹惱承審法官。
法官在判決書結尾毫不客氣地寫道，刑法沒收的「供犯罪所用之物」必須與犯罪有直接關聯，就像用手偷竊不能沒收「手」一樣，施男用腳勾包包，自然無從沒收「腳」。法官更毒舌表示：「縱黃口小兒亦明此理。」
法官指出，現今文明社會除非是性犯罪或裸奔，否則從事社會活動均會穿著衣服，檢察官將日常穿著的衣褲鞋子認定為犯罪工具聲請沒收，實屬「荒謬至極」、「貽笑大方」。
法官最後更重話提醒，縱使起訴書類是檢察官助理所擬，但偵查主體是檢察官，應善盡監督檢查之責，容任此種主張提出，實有懈怠不週，因此將檢察官沒收衣褲的聲請直接打臉駁回。
