直播哽咽避談關鍵字
面對排山倒海的複製質疑，二伯日前親自上火線開直播回應。她在鏡頭前一度眼眶泛淚、語氣哽煙，極力還原品牌的創立艱辛。二伯強調，品牌的每項商品都是團隊的心血結晶，圖案靈感皆源自於日常生活觀察以及陪伴孩子畫畫的過程。她更以品牌經典角色「小怪獸」為例，說明這是從故事人物延伸、與設計團隊歷經無數次來回修改才定案，絕對不是憑空捏造。
此外，二伯也在直播中透露品牌堅持「台灣製造（MIT）」的兩難，表示在找尋合適在地工廠的過程中四處碰壁，商品開發更是耗時，鮮少有一步到位的情況，極力說明經營的不易。然而，整場直播雖然充滿了創作的血淚心聲，二伯卻對外界最關心的設計雷同點避重就輕，全程絕口不提「SOU・SOU」該品牌名稱，此舉隨即引發大批關注此事件的網友不滿，認為根本沒有正面回應，導致爭議持續在各大網路社群延燒。
律師曝日方難提告關鍵
針對日本「SOU・SOU」雖然高度關注、卻遲遲未採取法律行動的關鍵，黃柏榮律師接受訪問時指出，在法律實務上，該親子品牌很高機率能安全過關，二伯在法律上並不需要承擔相關責任或賠償。
黃律師解釋，著作權法只保護「表達」，並不保護「思想、概念、風格與方法」。雖然日本品牌的數字設計知名度極高，但法律無法讓特定品牌壟斷「在布料上放置毛筆感數字」或「京都和風的繽紛配色」等設計美學風格。除非品牌是完全複製、抄襲商品到肉眼無法分辨的程度，才可能構成侵權；如果只是風格、概念相似，在法律上完全站得住腳。因此，網友所質疑的原創性不足，在法理上頂多只能歸類在「道德與社會觀感不佳」，這也是日方難以跨海提告的關鍵主因。
