台商鄭文逸被檢方指控，2016至2017年間為爭取大同公司經營權及董事席次，引進中國金主任國龍的資金奧援，並結合秘書、股市作手與丙種墊款金主等人，利用數十個國內外人頭帳戶，以相對成交、連續高買低賣等手法，製造交易活絡假象。
法院一、二審皆認定，鄭文逸等人在121個交易日內，將大同股價從每股約5元一路拉抬至20元以上，不法獲利（犯罪所得）高達新台幣12億5717萬餘元。
最高法院於2024年7月駁回上訴，依違反《證券交易法》高買低賣證券罪，重判鄭文逸有期徒刑13年6月定讞，並沒收全部犯罪所得，鄭文逸目前已入監服刑。
鄭不滿最高法院未經調查就駁回全案，怒向監院陳情。監委調查後今天做出調查報告，針對最高法院確定判決提出三大致命瑕疵。
爭議一：剝奪被告防禦權
監委們認為，最高法院的刑事確定判決中，明明已經認定二審判決存在高達「14項違背法令」之事由，卻全數以《刑事訴訟法》第380條的「無害瑕疵」法則帶過。
3位監委為此諮詢前最高法院院長吳燦的意見，吳燦認為無害瑕疪「不能適用得太擴張」，若明顯有影響判決結果，就應該撤銷發回更審。此外，二審判決甚至出現「未告知罪名」的嚴重程序瑕疵，已實質侵害被告的防禦權。
爭議二：未傳喚「專家證人」
調查報告也指出，《刑事訴訟法》第211條之1有關「專業法律問題徵詢專家證人意見」的新規定，在鄭文逸案上訴最高法院審理期間，就已經公布施行。鄭文逸在二審時也已針對專業法律問題，選任專家學者出具意見，卻遭法官以「自由心證」駁回。
對此監委另諮詢前最高法院大法庭法官陳世淙，陳也指出，基於「程序從新」原則，三審未比較適用新法請專家學者鑑定，不僅誤合法為不合法，更屬無效判決，理應將原判決撤銷發回。監委也質疑，最高法院在其他案件均採程序從新原則，為何唯獨針對鄭文逸案有不同的處理方式？
爭議三：單憑交易量強扣炒股大帽
最高法院認定鄭文逸有「意圖炒作及操縱股價」，但監委指出，鄭文逸在大同股價高檔時並未大量倒貨，反而持續致力於改善公司經營，其真實目的是為了「企業併購」。
但監委採信專家意見，包括東吳大學法學院院長莊永丞與劉連煜教授皆強調，檢方不能單憑客觀的買賣行為，就直接推斷有「違法操縱股價」的主觀意圖。這就像不能把「使用竊盜」的過程強行拆分，硬說其中一部分有不法所有意圖而成立竊盜罪一樣。專家認為，法院顯然未諳證券市場的投資併購實務。
三位監委在總結中強調，最高法院在審理此案時，不僅違背程序從新原則，更擴張無害瑕疵法則侵害被告防禦權，且完全無視專家對於「鄭文逸並無操縱股價犯意」的專業見解。為保障人權與司法公信力，相關院檢單位應重新檢視本案，給予陳訴人鄭文逸公平審判與平反的機會。
