檢方起訴及更一審判決內容，印尼籍移工A女（化名）自2021年4月起受僱於李男夫妻，兩人僅因不滿A女工作表現，自同年12月起沒收A女手機，展開長達半年的「酷刑式」施虐。
檢方調查，李男多次徒手或持舀湯杓、鍋鏟重擊A女，妻子楊女則幾乎每日都毆打A女，也曾動用高跟鞋毆打、猛力腳踩頭部，拉扯頭髮拖行； 兩人曾合力以燙衣服的熨斗蒸氣灼傷A女，或持吹風機近距離強吹其口部，並朝身體潑灑滾燙熱水；
A女期間多次逃跑都遭李男夫妻抓回，直到2022年6月13日李男夫妻入睡，A女再次逃離天母傑仕堡社區住處，尋求路人協助才成功脫困。最終診斷出上排牙齒斷裂、嘴唇攣縮變形無法閉合、右眼白內障、耳聾、耳朵變形、耳膜破裂，甚至無法戴上口罩，傷勢慘不忍睹。
醫學鑑定成救命符：左耳失聰非「打出來的」
本案纏訟多年，一審原審酌李男夫妻已與移工以100萬元達成和解並獲撤告，判決公訴不受理；檢方不服上訴，高等法院二審認為，醫院鑑定指移工聽損「原因之一」包含急性感染，原審未細究耳疾是否因長期受虐、未積極治療而惡化，撤銷原判決，將傷害致重傷部分發回士林地院更審。
更一審爭議核心之一在於，A女「左耳極重度聽力損失」是否構成刑法重傷罪？更一審法官追查A女過往醫歷，發現她在2016年間前往花蓮耳鼻喉科就診，當時已被診斷出「左耳慢性中耳炎」。
傷勢「未達毀敗」 重罪降格輕罪
台北市立聯合醫院鑑定指出，A女的左耳膽脂瘤已佔據中耳及乳突腔，聽小骨鏈完全消失。院方意見認為，若是外力毆打或潑灑熱水，應導致「急性」受損，但A女的病徵屬於「慢性」長期感染。
法官認定，A女因失聯移工身分，在台期間完全不敢就醫，導致舊疾惡化至重傷程度，因此無法排除是自身疾病所致，依「罪疑唯有利被告」原則，難認與被告施暴有完全的因果關係。
其餘傷勢部分，A女眼角膜雖曾遭灼傷，但經萬芳醫院治療後，雙眼視力均恢復至1.0；牙齒與咀嚼部分雖有三顆牙齒斷裂、功能喪失，但台大醫院鑑定認為透過植牙或假牙贋復即可恢復部分功能，屬於「減損」而非「毀敗」，未達重傷標準；至於嘴唇雖因疤痕攣縮無法閉合，但鑑定也認為不屬於刑法定義之重傷。
100萬和解 雇主逃過牢獄之災
由於更一審將案情定調為「普通傷害罪」，依刑事訴訟法屬告訴乃論，法官審酌，被告李男、楊女已於2024年3月與A女達成和解，當場交付新台幣100萬元賠償金。A女取得賠償後，具狀撤回告訴，士林地院據此判決公訴不受理。
雖兩夫妻在法律上全身而退，但本案也映射部分台灣雇主對待外籍移工畸形的主僕觀念，以及對基本人權的野蠻踐踏。A女在台遭受的酷刑凌虐與身心創傷，絕非區區100萬元和解金便能善終。
