據花花報案時指出，她在去年5月4日於網路UT聊天室認識洪男，對方聲稱需要物理治療服務，雙方因此議定以2500元為報酬，洪男另匯款2000元車資，2日後花花北上至板橋高鐵站後，由洪男騎機車將對方載往某商旅休息，期間雙方在旅館內合意發生性行為。
不料休息結束後，洪男竟違反女方意願，強行將她載往其位於鶯歌的租屋處直至5月31日止，花花聲稱，該期間內洪男控制她的手機，並揚言若不配合發生性行為，將對其12歲的女兒不利，因此期間內遭對方強制性交得逞共39次。
不過花花去年10月於地檢署偵訊時卻表示，與洪男發生性行為的時間為5月6日至8月5日，並表示後來回台北還有跟對方要錢，且繼續住在對方家裡，因自己身上沒錢，不知道能去哪裡，向社工反應後，社工表示可去暫住新北市皆有中心，但她不願意。
此外，花花指稱，洪男的MOD有錄製功能，且鏡頭對著床，「我覺得他有拍攝性影像，但我沒有證據。」指控洪男疑似偷拍2人的性愛畫面。
但檢察官認為，花花於警詢時及偵查階段的供述前後未盡相符，而她自陳寄居於洪男住處期間，可以自行離開，但卻在6月向洪男提告後，又返回其住處同住，且雙方疑似有債務糾紛，因此洪男是否違反花花意願，對其強制性交尚有疑義。
另花花指控偷拍部分，並未見聞洪男有何攝綠或疑似竊錄雙方性影像的行為，因此在其供述前後歧異，且查無其他積極證據證明洪男犯行的情況下，檢察官最後不起訴處分洪男。
