根據判決書，台北一名男子阿瑋（化名）與麗麗（化名）透過IG互相追蹤認識後，於2024年6月16日凌晨2時許相約北市某停車格「後座車震」，怎料阿瑋竟罔顧麗麗的躲避、出手撥開，執意拿出手機拍攝2人的激戰過程，就連麗麗明確表示「不要再拍」時也未停手。不料，阿瑋隔天晚間9時許相約麗麗來到自己住處激戰時，又再次拿出手機拍攝。
不過，阿瑋卻辯稱自己拍攝前有告訴麗麗要拍影片作為紀念，在他明確表示不會外流後，麗麗也同意拍攝，還主張若麗麗真的不同意拍攝，應該會在當下反抗，而不是繼續與他發生進行性行為。
麗麗則在庭上表示，阿瑋並未事先詢問她是否同意拍攝，而且她之所以雙手遮臉、把臉轉向左側，就是因為不願入鏡，然而不管她如何反抗，阿瑋都沒有停手的意思，還在談到被拍攝性影像的經過一度哭泣。
法院：同意性行為不等於同意拍攝 「沒有說不行」也不是同意
對此，台北地院審理時，認為若非親身經歷相關事件，麗麗事隔近2年後仍能對2次拍攝過程作出上述情緒反應，顯見證述具有可信性。法院勘驗相關影像後，發現畫面中麗麗的確曾以左手、頭髮、棉被遮住臉部，影像中還可聽見麗麗所處「不要再拍了，會拍到臉」、「我真的要生氣了」，未料阿瑋竟還拉開麗麗的雙手，最後拍到女方的臉部、身體及性行為。
另外，法院檢視麗麗與阿瑋的對話紀錄後，只見麗麗曾寫下「那你會尊重我嗎」、「我真的不喜歡打砲到一半拍那個什麼奇怪的影片真的很解」、「我也希望你可以刪掉」、「我很認真」、「X我連做夢都會夢到那個影片外流」等語，足以補強麗麗「從未同意拍攝性影像，並要求刪除」的說法。
法院指出，麗麗「是否同意發生性行為」與「是否同意拍攝性影像」是2件不同的事情，拍攝性影像應建立在雙方明確同意的基礎上，若對方已表示不同意，就不得繼續攝錄，不能因為對方沉默就以「沒有說不行，就等於願意」或「半推半就」來解釋。
法院認定，阿瑋拍下的影像包含麗麗臉部、身體等可直接辨識個人身分的特徵，因此也屬於個人資料，再加上阿瑋是在違反麗麗意願的情況下拍攝影像，足見阿瑋對於性別平等意識及性隱私維護的概念嚴重欠缺，不思尊重女性，法治觀念也薄弱不足。
法院審酌阿瑋始終否認犯行、毫無悔意，犯後態度難認良好，而且也未與麗麗達成和解，考量阿瑋從事餐飲業、無人需扶養的家庭經濟生活狀況，以及犯罪動機、情節、手段、目的及所生危害等一切情狀，最終依違反本人意願攝錄性影像罪，以及《個人資料保護法》的非公務機關非法蒐集個人資料罪，各判阿瑋有期徒刑8月，合併應執行刑有期徒刑1年2月。全案仍可上訴。
