食安事件發生後，消費者最容易碰到的難題，就是產品明明出了問題，卻不一定能立刻證明身體受到具體傷害。油已經吃下肚、食品也早就消化完了，但只要目前沒有生病、拿不出診斷證明，業者就可能主張，消費者並未受到實際損害。
「難道一定要等到有人生病，企業才需要負責？」這是消基會這次提起中聯致癌油團體訴訟，最想透過法院釐清的關鍵問題。
中聯油脂生產的大豆沙拉油，被檢出苯駢[a]芘（BaP）超過法定限量。苯駢[a]芘被國際癌症研究機構（IARC）列為第1類致癌物，其健康風險與暴露劑量、頻率及時間有關，並不是吃下一口就會立刻發病，但長期或累積暴露可能提高罹癌風險。
問題就在這裡。消費者買油、吃食品時，根本不知道產品可能受到污染，更不可能站在貨架前，自己拿儀器檢驗。等到主管機關公布資訊，不少產品早已吃下肚，消費者連要不要承擔這項風險的選擇權，也被一併拿走。
消基會主張，當企業把不符合食品安全標準的產品送進市場，讓消費者在毫不知情下暴露於原本不該承受的致癌風險，健康權就可能已經受到侵害，不必非得等到真的罹癌，才有機會主張損害。
這次團體訴訟要爭的，不只是把錢退回來。更要消費者花錢買的是可以安心吃下肚的食品，而非莫名其妙當了冤大頭，事後還得承受自己未來會不會生病的未知風險。
消基會認為，消費者受到的損害不只是買到問題商品，還包括身體安全受到威脅、對食品安全的信賴遭到破壞，以及擔心未來健康受影響所產生的焦慮與不安，甚至可能衍生後續健康檢查與醫療追蹤的額外負擔。
不過，這些健康風險、精神損害及後續負擔，能否被法院認定為法律上的損害，以及業者應負多少賠償責任，仍有待後續審理。這也是這場官司最關鍵、最可能影響未來食安案件的法律攻防。
一旦法院採納消基會的主張，影響的就不只是中聯油脂毒油事件。未來企業再發生食品污染事故，恐怕不能只靠一句「沒有實際病例」就想不必負責，而是從問題產品流入市場、消費者在不知情下被迫承擔風險的那一刻起，就可能必須面對相應的法律責任。
