庭審時，法官先問公共危險罪是否認罪，孫安佐否認犯罪，認為自己只是在拍影片跟做實驗，「我對我操作的火槍本身有一定的熟悉程度，我也沒有選擇有人車經過的地方。」
法官追問，操作裝置的地方均為公眾往來道路、步道及停車場，一旁有草地跟木架等易燃物，所射火焰10公尺以上，為何認為無危險？孫安佐直言，「火焰都是噴直線，範圍寬度不會超過2、3公尺，不會往側邊，我噴的方向也是空的，沒有房子車子。」至於若發生延燒有何解決方案？孫安佐稱：「我會抓安全距離，我身上有布可以拍掉，我用的燃料也不是軍用固態燃料，不會延燒。」
針對恐嚇公眾部分，孫安佐同樣否認犯罪，並強調「7年前在相同地點我有做一樣的噴火行為，影片的留言大部分是讚美，至少我沒有看到什麼人說很危險，而且就算有一兩個人這樣說，他們有可能是酸民，本身就很主觀。」
至於槍砲彈藥部分，孫安佐認為瓦斯霰彈槍沒有殺傷力，空氣槍的鑑定報告也有疑義「鑑定報告顯示是Low Power反而是最強殺傷力，如果重新驗過結論合理，我才願認罪。」僅對持有模擬槍、1年以下輕罪部分認罪。孫安佐表示，自己已被羈押一段時間，該講的都講了，希望交保。
辯護律師：無勾串與逃亡可能 槍枝鑑定有疑義
孫安佐委任律師翁栢垚主張，共犯與證人皆已到案且說法無抵觸，火槍及槍枝也已扣案，絕無勾串之虞；被告家人均在國內且前案皆配合開庭，並無逃亡可能。就公共危險與恐嚇公眾部分，被告主觀僅是自行實驗，並對空曠河面噴火，未影響交通。針對槍砲部分，翁栢垚強調刑事局誤認霰彈槍型號導致鑑定結論錯誤，該槍無法擊發火藥子彈，另對空氣槍鑑定報告亦有疑義，應無再犯之虞。
公訴檢察官：被告避重就輕 具逃亡及反覆實施之虞
公訴檢察官則建請法院繼續羈押禁見，指出被告今日僅坦承持有模擬槍，對其餘重罪均否認，顯見避重就輕。非法持有殺傷力槍械罪為3年以上重罪，被告面臨長期勞役且具海外生活經驗，足認有逃亡之虞。此外，LINE對話顯示陳昱中曾要求被告滅證，難保未來審理互相詰問時不會勾串。檢方強調，被告先前在美國已因恐怖威脅罪遭判刑驅逐出境，卻未記取教訓，在我國再度犯案且自承零件購自網路，極易反覆實施。
法官裁定100萬交保 命不得接觸共犯
法官最後諭知，被告雖否認大部分犯行，但本案有共同被告具結證述、地檢署勘驗報告及鑑定書等，足認犯罪嫌疑重大。鑑於全案偵查完畢，證人已具結且槍械已扣案，難認有滅證勾串之虞。
然而，被告在美求學期間即因非法持有槍械零件及彈藥遭判刑執行，2018、2019年間仍上網購買本案槍枝，有再犯之虞；且其涉嫌持有槍枝數量及罪名非輕，預期量刑不輕，依人性仍有逃亡之虞。法官考量上開原因，但審酌被告羈押至今已一段時日當有所警惕，權衡社會秩序維護與被告情狀，認無羈押必要，准予100萬元交保，並限制住居、出境、出海，審理期間不得與陳昱中、邱皓偉及江姓攝影師等共同被告接觸。
