判決指出，黃女去年1月間與房仲公司簽立專任委託銷售契約書，委託對方出售她名下位於高雄的房地，委託銷售價格為1380萬元，後變更為1200萬元，委託期間為半年。
去年3月間，房仲找到買家王男出價1220萬元，並支付10萬元斡旋金，黃女也簽署不動產買賣意願書，約定於去年3月12日前簽訂不動產買賣契約，但事後房仲多次催促黃女，她都拒絕簽約。仲介公司一氣之下，提告要求她依專任契約賠償4％的服務報酬。
法院審理時黃女辯稱，房仲收取高額報酬卻未善盡告知義務，且簽署意願書過程不到1分鐘，對方根本沒有給予她合法的契約審閱期，主張該意願書應屬無效。但屏東地院法官檢視證據後指出，意願書上明確記載「審閱權」等條款的主要對象為「買方」，而非身為賣方的黃女。
此外，根據雙方的LINE對話紀錄顯示，房介在黃女簽約前一天就已將意願書檔案傳送給黃女審閱，黃女不僅「已讀」且回覆「OK」，更在隔日依約見面簽名，甚至與房仲協調後續的簽約時間。
法官認定，黃女在簽字前已充分了解條款內容，不能事後再以違反審閱期為由賴帳。法官考量房仲雖已覓得買家，但整體進度尚未進入正式契約簽訂、過戶及交付文件等繁複階段，其付出的勞力與金錢尚非鉅大，若直接收取高達4%的酬金顯得過高，因此減半為成交總價的2%，判黃女應給付房仲24萬4000元。
