判決指出，原告主張被告明知對方為已婚身分，仍與其丈夫長期交往，甚至於台中某汽車旅館發生性行為，且關係維持長達5年，已嚴重破壞婚姻信任與共同生活。法院依據照片、錄音譯文等證據，認定雙方關係已逾一般正常社交範圍，構成對配偶身分法益的重大侵害。
庭審中，被告辯稱配偶權並非絕對權利，並引用大法官解釋主張性行為屬個人自主決定，不應認定違法，同時也強調，原告僅針對她提告，未對配偶採取法律行動，顯示請求高額賠償有失衡之處。
不過法院明確指出，民事責任與刑事通姦罪不同，縱使通姦除罪化，仍不影響配偶權受侵害時可請求損害賠償。至於「只告小三」的爭議，法官認為，原告依法選擇向第三人求償，屬權利正當行使，難認為濫用權利，駁回被告說法。
法官審酌雙方身分、經濟狀況及侵害情節，認為原告請求200萬元過高，最終酌減為40萬元，並須自起訴後按年利率5%計算利息，全案仍可上訴。
