吳女提告指出，她自2022年底入職擔任公司品質保證部工程師，其直屬施姓主管從2024年4月起開始變身「人肉監視器」，隨時緊盯著她上班期間的活動，只要人不在座位，主管就會傳Teams訊息質問，甚至下達密令：「離開座位超過30分鐘必須回報」、「否則請妳請假」。
吳女認為，主管過度介入私人事宜，且自7月起單獨要求她每天繳交工作日誌，根本是故意刁難、妨礙工作。
對此施男喊冤兼反擊，指吳女在職期間表現不佳、態度散漫，且上班時間經常無故搞失蹤，他身為主管，為了盡到督導責任，才要求她交代進度，並非針對她一人，更否認有暗地觀察吳女隱私的情事。
橋頭地院簡易庭法官勘驗雙方對話紀錄，發現吳女提供的對話記錄截圖並不完整，雖然對話中確實有「離開座位30分鐘要回報」等語，但難以認定主管是「無故」要求。此外，主管詢問「還不上班？」吳女回覆「在樓下」，僅能證明主管在特定時間詢問行蹤，與法理上持續性、暗地觀察的「監視」定義不符。
又針對「工作日誌」部分，法官發現該日誌格式極為簡單，只需填寫「工作項目」與「進行中／完成」，吳女每次也僅簡短填寫，並未花費大量時間心力，不至於影響業務執行。
法官認為，主管本就有指揮監督下屬的權力，在合理範圍內要求交代進度是管理措施，加上吳女無法提出其他被針對或健康受損的證據，法官認定主管行為並未侵害其隱私權或健康權，判吳女敗訴。全案仍可上訴。
